• 审计答疑选（chinaacc)-7 - []2004-03-06

  【2003年7月11日】
  【位置】教材P135
  【要点】本页的（三）和（四）中，说了汇总错报在被审计单位拒绝接受调整或者披露建议时有两种不同的处理方式，超过报表层重要性水平时是扩大实质性测试范围，而接近时则是追加审计程序，如何区分？
  【分析】
    1.汇总错报超过报表层重要性水平，此时如果被审计单位拒绝接受相应的调整和披露建议，注册会计师就不应再发表无保留意见，而应视汇总错报对会计报表的影响发表保留或否定意见，如果汇总错报只是影响报表局部，尚未达到对会计报表整体产生影响，则注册会计师应当发表保留意见，如果汇总错报已经达到了对会计报表的整体产生影响的程度，则应当发表否定意见。但是发表保留意见还是否定意见，注册会计师在现有的证据水平下难以作出恰当的判断，因此为了进一步揭示错报对会计报表的影响程度，应当“扩大实质性测试范围”，这也是注册会计师对降低审计风险的进一步努力，但是以更大的审计成本为代价。
    2.汇总错报小于但接近报表层重要性水平，本质上，注册会计师应当发表无保留意见，即只有一种意见类型，如果被审计单位拒绝接受调整或披露建议，注册会计师发表无保留意见的风险很高，为了进一步降低审计风险，注册会计师应当追加审计程序，此时只需对重要审计项目实施追加程序即可，无需全面扩大审计范围。

  【2003年7月4日】
  【要点】重要性、审计风险、可接受的审计风险水平，对审计证据的关系。
  【分析】所说的重要性是指注册会计师确定的重要性水平，所说的审计风险是指注册会计师客观承受的签发不恰当意见的可能性，可接受的审计风险水平是指注册会计师在审计计划阶段即以确定的可以承受的签发不恰当意见的可能性。
  1.重要性水平越低，审计风险越高，反之则越低，因此重要性水平与审计风险成发方向变动；
  2.重要性水平越低，审计风险越高，相应的需要更多的审计证据，因此重要性水平与审计证据成反方向变动。
    以上所说的审计风险是指客观存在的，注册会计师签发不恰当意见的可能性。

  3.可接受的审计风险水平越低，注册会计师应当获取更多的审计证据，才能使得审计风险降低至可接受的审计风险水平，即可接受的审计风险水平与审计证据成反方向变动关系。

  
  【2003年6月27日】
  【位置】教材P138，控制风险如何影响审计证据的水平？
  【分析】现代审计是以对内部控制研究和评价为基础的抽样审计，因此注册会计师在实施实质性测试程序之前，必须对内部控制情况进行研究和评价。
      注册会计师对内部控制的研究和评价包括三个阶段：
      第一阶段，初步了解内部控制阶段。
      在这一阶段，注册会计师应当于接受委托之后对内部控制进行初步了解，主要包括对内部控制如何设计进行了解。了解的内部控制，并对内部控制在保证业务进行，保护资产的安全和完整，防止、发现和纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整方面的有效性，即对控制风险进行初步评价，其目的在于确定符合性测试程序的性质、时间和范围。
      因此，初步评估内部控制的控制风险越低，说明内部控制说可信，注册会计师拟将信赖该内部控制，从而要求在符合性测试阶段获得较多的关于内部控制有效性方面的证据；反之，如果控制风险初步评估为高水平，说明内部控制不可信，应当执行更少的符合性测试程序，而执行更为详细的实质性测试程序。
      所以，控制风险的初步评价结果与符合性测试所要求的证据成反向变动关系。

      第二阶段，符合性测试阶段
      这是外勤审计完成的对控制风险研究和评价需要作的工作。符合性测试应当对控制风险的有效性进行较为全面测试，以指导实质性测试程序的开展，并确定实质性测试的性质时间和范围。符合性测试之后，如果将控制风险评估为低水平，说明内部控制值得信赖，并按照审计风险模型，可接受的检查风险水平相应较高，因此，注册会计师在实质性测试阶段可以收集相对较少的审计证据；这也是实质性测试充分信赖内部控制的结果。如果符合性测试之后，控制风险评估为高水平，说明内部控制不可信，应当通过更为详细的实质性测试程序来检查错报情况，收集更多的审计证据。
      因此，控制风险的再次评价与实质性测试程序所需的证据量成正向变动关系。
     
      第三阶段，评价审计结果时对控制风险的最终评价
      实质性测试程序完成之后，注册会计师还应当对控制风险进行最终评价，以确定所实施的审计程序是否可以将检查风险降至可接受的水平。如果最终评价的控制风险水平越低，说明依据控制风险的较高初步评估水平而设计和实施的实质性测试程序已经足够将错报查出，即足以将检查风险水平降低至可接受的水平，此时不必考虑追加程序。
      但如果控制风险的最终评价结果高于初步评估水平，则说明依据控制风险的较低初步评估水平而设计和实施的实质性测试程序并不能保证将错报查出，即不能保证将检查风险水平降低至可接受的水平，因此注册会计师应当考虑是否追加审计程序。

  
  【2003年6月23日】
  【位置】教材P133倒数第二段：由于应收账款和存货错报或漏报的可能性较大，顾分配较高的重要性水平，以节省审计成本。
  【问题】如果提高重要性水平如何能保证审计质量？并且教材P132的第二段中有说明，确定报表层重要性水平应当考虑各账户的性质和金额。
  【分析】我们必须清楚，重要性水平的确定是指报表层的重要性水平还是账户层的重要性水平，因为前提不一样，结果也会不一样。
      1、如果是确定报表层重要性水平，必须考虑各账户和报表项目的重要性，账户和报表项目越重要，越不允许出现错报，这样就给注册会计师的审计提出了更高的要求，审计风险也增加了，因此为了保持应有的职业谨慎，在确定报表层重要性水平应当定的更低一些，这时候不涉及账户层重要性水平的确定。
      总结：账户错报可能性越大，报表层重要性水平应当越低；反之可以适当定的高一些。 
      2、如果是确定账户层的重要性水平，因为报表层重要性水平＝各报表项目重要性水平之和，所以在甲项目分配了较低的重要性水平时，其他报表项目可以分配更高的重要性水平。而如何确定哪个项目应当高哪个项目应当低，主要就是看审计成本的问题，错报可能性越高的账户审计成本越大，而审计的基本要求是“合理确保查出重大的错报，并不是要求保证查出所有错报”，也就是对一些不重要的错报，即使注册会计师未能查出也不负审计责任。基于这些理解，注册会计师可以在合理确保查出所有重大错报的前提下减少审计成本，从而将错报可能性较大的账户确定相对较高的重要性水平。
      总结：账户错报可能性越大，账户层重要性水平应当高一些；反之可以适当定的低一些。

  【2003年3月17日】
  【问题】分析性复核的在实施阶段的作用（02年教材P206）。
      2001年注册会计师全国统一考试《审计》试题
      三、判断题
      3、在审计实施阶段，注册会计师可以将分析性复核直接作为实质性测试程序，以收集与账户余额和各类交易相关的特殊认定的证据。（对）

      分析：分析性复核程序犹如一盏明灯，为注册会计师的审计提供了方向性指导，从此不再是盲人摸象。但分析性复核程序并不为注册会计师确定被审计单位管理当局的特殊认定提供直接或基本证据，也就是说，注册会计师不能根据分析性复核的结果就得出结论：被审计单位的某个账户或某类交易的估价或分摊认定存在错报，其金额有多少。本题中，首先明确一点，分析性复核结果是一项证据，这项证据不能提供特定认定的直接证据，而是注册会计师将作为指导确定与账户余额和各类交易相关的特殊认定（仍不跳出五类认定）的审计重点的一项证据，所以答案应当是√。

  
  
  
  
  

  Tags： 学无止境

  飞翔 发表于 14:48 | 引用 1 | 编辑

评论

发表评论